Autor: Luís Vabo

Lembro vagamente da primeira vez que fiz aniversário de 10 anos, em 1970, mas seguramente minha memória mais marcante foi o tricampeonato de futebol da seleção brasileira, sobre o qual postei aqui uma história infantil, mas verdadeira e que, talvez por isso, obteve uma resposta bastante interessante dos leitores.

A segunda vez que fiz 10 anos foi em 1992, quando Solange e eu completamos 10 anos de casados, uma época de descobertas e realizações em um casamento maduro, apesar da juventude de nossos 30 anos de idade.

A terceira vez que completei 10 anos outra vez, já em 1995, foi através do aniversário de meu filho, Luís Vabo Júnior, a mais pura imagem refletida das virtudes da mãe, associado à personalidade clone, porém aprimorada sem os defeitos, do pai.

Já no ano 2005, quando eu acreditava que não faria mais aniversário de 10 anos, nossa agência Solid chegou lá e senti-me aniversariante mais uma vez, feliz como uma criança entre aqueles que realmente fazem a Solid acontecer no dia-a-dia.

Agora, neste final de 2014, mais uma vez meu coração está feliz, pela comemoração do meu aniversário de 10 anos, uma vez mais, a 5a. oportunidade em que sinto-me criança de novo: sim, nossa empresa Reserve está fazendo 10 anos.

Empresa criada com a motivação de atender um grupo de empresários visionários, o Reserve ainda é uma criança, um menino agitado, um tanto precoce, apaixonado por mudanças e com claro gosto por antever o futuro.

Ao perguntar à nossa equipe qual a primeira palavra que vem à cabeça para expressar nossa trajetória de 2004 a 2014, não pude esconder o orgulho com a resposta, quase em uníssono: “Inovação”.

É isso, não é todo dia que fazemos 10 anos e o meu novo aniversário de 10 anos de idade, este ano, está só começando.

E, naturalmente, você é meu convidado.

.

É muito fácil dizer, hoje, que eu previ o acontecido, mas meu receio está lá, no post publicado em 13/10/14.

Aquele papo de que as pesquisas indicavam Aecio na frente, logo após a formalização do apoio de Marina, parecia ação de contra-pesquisa, com objetivo da divulgação, pouco antes do pleito, de nova “pesquisa” indicando Dilma na frente.

Trata-se de velha estratégia, utilizada para puxar o eleitor indeciso, não todos, mas aqueles influenciados pela tendência do resultado, os que preferem votar no vencedor, contingente estimado entre 5% e 7% do eleitorado, mais do que suficiente para decidir o novo Presidente da República, em especial na eleição apertada deste ano.

Dito e feito, a estratégia funcionou…

Não teve divulgação precoce da denúncia do envolvimento de Dilma e Lula na corrupção da Petrobrás que impedisse a reeleição da presidente.

Conheço muitas pessoas que votaram no Aecio pela certeza da urgência em promover a alternância de poder, pela preocupação com o enraizamento crescente dos correligionários e simpatizantes de um único partido, nos órgãos públicos e empresas estatais, com influência nos 3 poderes.

O resultado desta eleição amplia o problema, pois serão mais quatro anos de aparelhamento do Estado, com crescente prejuízo para as contas públicas, nos próximos 10 a 20 anos.

A metade produtiva da população (a que trabalha e paga impostos) poderá não suportar o peso da outra metade (aquela que prefere contar com as benesses do governo, financiadas pelos impostos pagos pela primeira metade).

O tempo nos mostrará as consequências desta triste divisão de classes.

.

Durante uma aula inesquecível de uma turma do curso de graduação em economia de uma universidade norteamericana, os alunos insistiam, em bloco, que os fundamentos do socialismo realmente funcionavam e argumentavam que, do ponto de vista conceitual, com um governo assistencialista intermediando a riqueza, ninguém seria pobre e ninguém seria rico, tudo seria igualitário e justo.

O professor, diante de tamanha certeza de toda a turma, propôs:

– “Ok, vamos fazer um experimento socialista nesta classe. Ao invés de dinheiro, usaremos suas notas nas provas.”

Todas as notas individuais seriam concedidas com base na média da classe, e portanto seriam “justas”, do ponto de vista socialista.

Todos receberão as mesmas notas, o que significa que, considerando o bom histórico desta turma, ninguém seria reprovado, assim como provavelmente também ninguém receberia uma nota 10.

Após calculada a média da primeira prova, todos receberam nota 8 e, como previsto, todos ficaram acima da nota mínima necessária para aprovação.

Os alunos que não se esforçaram, ficaram muito felizes com o resultado, mas quem estudou com dedicação ficou indignado, pois sabia que, apesar de ter gabaritado a prova, também ficou com a nota 8.

Quando a segunda prova foi aplicada, os preguiçosos estudaram ainda menos, pois esperavam tirar notas boas de qualquer forma, enquanto aqueles que tinham estudado bastante no início, resolveram também se aproveitar do trem da alegria das notas.

Como resultado, a segunda média das provas de toda a turma foi nota 6 e então ninguém gostou do resultado.

Depois da terceira prova, a média geral da turma foi nota 4 e, a partir daí, as notas nunca mais voltaram a patamares mais altos, enquanto as desavenças entre os alunos, a busca por culpados e os palavrões passaram a fazer parte da atmosfera das aulas daquela classe.

A busca por “justiça social” dos alunos tinha sido a principal causa das reclamações, inimizades e do sentimento de injustiça que passou a fazer parte daquela turma, pois no final das contas, ninguém queria mais estudar para beneficiar o resto da sala.

No final do ano, após todos os alunos serem reprovados, o professor então explicou:

– “O experimento socialista falhou porque quando a recompensa é grande, o esforço pelo sucesso individual é grande.”

E o professor, de forma didática, prosseguiu calmamente, sem um pingo de remorso por ter reprovado 100% da classe:

– “Mas quando o governo elimina todas as recompensas ao tirar coisas dos outros para dar aos que não batalharam por elas, então ninguém mais vai tentar ou querer fazer o seu melhor, pois não será recompensado por isso.”

Exemplificando com casos reais, o mestre concluiu:

– “Tão simples quanto o exemplo de Cuba, Coréia do Norte, Venezuela, e mais recentemente, o Brasil e a Argentina, que estão se esforçando para chegar lá.”

A conclusão final veio na última aula, através do resumo escrito pelos próprios alunos:

1. Você não pode levar o mais pobre à prosperidade apenas tirando a prosperidade do mais rico.

2. Para cada um recebendo sem ter que trabalhar, há uma pessoa trabalhando sem receber ou sem receber o valor justo por seu desempenho.

3. O governo não consegue dar nada a ninguém, sem que tenha tomado indiretamente de outra(s) pessoa(s).

4. Ao contrário do conhecimento, é impossível multiplicar a riqueza tentando dividi-la.

5. Quando metade da população entende a ideia de que não precisa trabalhar, pois a outra metade da população irá sustentá-la, e quando esta outra metade entende que não vale mais a pena trabalhar para sustentar a primeira metade, então chegamos ao começo do fim de uma nação.

Neste momento decisivo da eleição presidencial brasileira, cabe aqui a reflexão.

Bom voto !

P.S.: Texto inspirado em uma aula de economia do curso de engenharia de uma universidade brasileira.

.