Ontem \u00e0 noite, na pizzaria do Br\u00e1z da Barra da Tijuca (sim, temos Br\u00e1z no Rio de Janeiro), ouvi que “o Facebook anunciou hoje diversas novidades para enfrentar o Google+”.<\/p>\n
Zuckerberg, que estaria tentando reproduzir o estilo despojado do prematuramente aposentado Steve Jobs, anunciou, entre outras novidades que, agora, o usu\u00e1rio do Facebook pode ouvir m\u00fasica de um seu “amigo”, tornando poss\u00edvel compartilhar uma m\u00fasica com algu\u00e9m, sem estar junto dessa pessoa.<\/p>\n
Deu-se um sil\u00eancio na mesa…<\/p>\n
“Quem vai querer ouvir m\u00fasica com algu\u00e9m que n\u00e3o est\u00e1 presente?”, perguntaram na mesa ao lado.<\/p>\n
“Muita gente”, respondeu um f\u00e3 do FB.<\/p>\n
Independentemente do fato de se esta funcionalidade ser\u00e1 do interesse das pessoas, essa hist\u00f3ria lembrou-me o que aconteceu com a cia. Gillette, quando do lan\u00e7amento do aparelho de barbear descart\u00e1vel.<\/p>\n
\u00c9 conhecido “case” de marketing o fato de que o lan\u00e7amento do primeiro aparelho de barbear com l\u00e2minas descart\u00e1veis, em 1901, foi um divisor de \u00e1guas nessa ind\u00fastria, tal o fator disruptivo que esta ideia provocou no comportamento do consumidor, habituado h\u00e1 s\u00e9culos, a barbear-se com navalhas afiadas e reutilizadas.<\/p>\n
O sucesso foi tamanho que a Gillette encontrou-se, em dado momento de sua trajet\u00f3ria (meados do s\u00e9culo passado), com dificuldades em inovar o produto e, ap\u00f3s 20 anos e milh\u00f5es de d\u00f3lares em P & D, a cia. promoveu uma grande campanha de marketing, em 1975, para anunciar uma grande inova\u00e7\u00e3o:<\/p>\n
Colocara uma segunda l\u00e2mina, paralela \u00e0 primeira.<\/p>\n
O feito parecia pouco inovador (duas l\u00e2minas onde antes havia uma), mas os marketeiros imortalizaram o produto:<\/p>\n
“A primeira faz tchan, a segunda faz tchun e, tchan, tchan, tchan, tchan…”<\/p>\n
Apesar do estrondoso sucesso que o aparelho GII obteve, o mais inacredit\u00e1vel estava ainda por vir…<\/p>\n
Em 1998, ap\u00f3s anunciar investimentos de USD 750 milh\u00f5es em P & D, a Gillette iniciou uma agressiva campanha de marketing em escala mundial, que custou mais de USD 300 milh\u00f5es, para anunciar uma espetacular e inacredit\u00e1vel inova\u00e7\u00e3o neste produto vencedor:<\/p>\n
Inseriu uma terceira l\u00e2mina entre as duas anteriores…<\/p>\n
Chega um momento da vida de um produto que, para manter o frescor da novidade sem correr o risco de mexer muito no time que est\u00e1 vencendo, altera-se uma gota e divulga-se um oceano…<\/p>\n
Exatamente como faz (como ningu\u00e9m) a Apple com seu iPad 1, 2 e, breve, o 3 e seu iPhone 1, 2, 3, 4 e 5…<\/p>\n
Coloca uma c\u00e2mera a mais, afina o produto, melhora um pouco o processamento, a mem\u00f3ria, o brilho da tela etc., mas o produto \u00e9 o mesm\u00edssimo e continua com a imagem de inovador…<\/p>\n
Por isso, hoje, sou um tanto c\u00e9tico quando escuto que determinado produto \u00e9 inovador, em especial quando este ep\u00edteto \u00e9 dado pelo pr\u00f3prio produtor e seguido de variados adjetivos.<\/p>\n
Para mim, inova\u00e7\u00e3o \u00e9 uma palavra muito cara e penso que, em muitos casos, as empresas se apropriam dela de forma equivocada.<\/p>\n
.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"